sehr schöner Artikel.

Ich denke es gibt mehr als 100 Gründe für Flash wie gegen Flash. Richtig eingesetzt finde ich Flash als sehr schöne Ergänzung zu multimedialen Inhalten.

Zum Beispiel Video-Dienste, wenn es kein Flash gäbe was wäre die Alternative – Mediaplayer -> “Ohhh NEIN Danke!”.

In Bannern und Navigationen finde ich Flash absolut erstklassig und angebracht. Es wird noch durch keine andere Technologie ersetzt. Ok, man könnte JAVA einsetzten, aber dass muss nun wirklich nicht sein.

Jedoch ein Webseite komplett in Flash und NUR in Flash ohne Alternative finde ich absolut FALSCH. Das Internet ist schließlich eine Informationsplattform und kein Hollywood-Film.

Ich bin absolut für Flash und denke jeder Browser sollte es als Standard schon vorinstalliert haben.

W3C ist eine tolle Sache, leider dauert es ewig bis ein Standard wirklich ein komplett Standard ist und dann interpretieren alle Browser ihre eigene W3C. Das ist also kein Grund gegen Flash.

Flash ist eine feine Sache um multimediale Inhalte darzustellen und es geht ja noch weiter. Schaut man sich die anderen Produkte wie Shockwave an, so ist man überrascht was alles möglich ist. Siehe http://www.rasterwerks.com

Außerdem sollte man etwas über die Tellerkannte schauen und einfach mal testen was kann das Flash eigentlich alles. Ok, Animationen oder Filmchen wieder geben. Aber man kann z.B. auch online damit zeichnen und malen. Inhalte können in Verbindung mit Flash sehr gut geschützt werden. Zum Beispiel Bilder vor download schützen. Chat-Systeme in Flash sind wesentlich komfortabler und auch nicht so Prozessorlasstig im Gegensatz zu anderen Techniken, wie Java.

Also, ich denke ohne Flash wäre das Netz nur halb so schön und der Spassfaktor würde wohl komplett auf der Strecke bleiben.

Ich denke es ist der flasche Weg Flash so lange umzubauen bis alle Nachteile behoben sind. Leider ist Flash so weit verbreitet das es schwer ist etwas vergleichbares Neues zu schaffen was mit XHTML und XML mehr Hand in Hand geht. Das ist ja wohl auch mit ein Grund warum Adobe Macromedia gekauft hat, da die eigene Entwicklung sich nicht durchsetzen konnte.

In meinen Augen sollte Flash immer nur eine Ergänzung zur eigenlichen Seite sein, ansonsten ist es immer noch eine BlackBox im HTML Code.

Gruß aus NRW

Marcel stimme ich 100% zu. Die jk-rownling-seite ist sehr gut gemacht. Dann war ich auf der Seite der Entwickler-Firma http://www.lightmaker.com und mir ist jeder Browser abgeschmiert mit dem ich versucht habe die Seite zu öffnen (opera, FF2, Safari am Mac). Sowas ist schlimm und nervig. “Flash-Entwickler geht weise mit dem ActionScript um.”
Die jk-rowling-Seite ist bei mir auch zwischendurch fehlerhaft gewesen, so dass ich das Flash neustarten musste. Schade, aber sowas passiert oft.

>Flash sind Filme, JavaScript ist dazu da um Textboxen zu >verschieben und Menus zu animieren und nur mit XML und XSLT >macht man CMS.

XSLT ist ja dafür da, wofür auch sonst? David hat ja auch schon einen kleinen Beitrag dazu von mir erhalten.

Also weiterso und stellt die Monitore nicht ganz auf den Fußboden!

Eher gehts mir hier auch darum, dass ich w3cler nicht verstehe. Und das hat nichts damit zu tun, dass ich kein Webdesigner bin. Die Art und Weise, wie er die Sachen hier in Frage stellt, ist unangebracht. Das Dreiergespann hat in dieser Podcastausgabe eine für mich als regem Internetnutzer sehr wichtige Sache angesprochen. Flash oder nicht Flash – das kann mich manchmal bei Besuchen auf einzelnen Seiten schier zur Verzweiflung bringen. Es gibt wunderbare Sachen, die man damit machen kann und ich genieße es auch, wenn ich irgendwo etwas entdecken kann (danke als für das Beispiel der Rowling-Webseite).
Aber ich werde irre, wenn ich völlig ohne wirklichen Grund und Nutzen mit Flashs überhäuft werde. Und das ist meine Bitte an Webdesigner: Bitte überlegt, wann und ob ihr Flash wirklich braucht. Und wie es eingesetzt wird. Es muss zum Konzept passen und nicht die Nutzer nerven. Und zu diesen Dingen kann ich wirklich ein Wörtchen mitreden.

Dies also als kleiner Wortbeitrag eines reinen Internetnutzers, der auf die gute Arbeit der Programmierer Wert legt und drauf angewiesen ist.

flash ist gar nicht vom w3c standardisiert, also kann es auch gar nicht “nicht-standardkonform” sein.

das img element ist w3c standardisiert. jpg, gif und png nicht. in welchem format binde ich denn jetzt bilder ein?

welchen zweck hat denn nun das object element? ->
de.selfhtml.org/html/multimedi...

zur info, wer rechtschreibfehler findet, sollte nicht den duden oder ähnliches heranziehen. ich schreibe in w3c-standardisiertem deutsch.

brauche die zitate garnicht zu rechtfertigen, da dein kommentar wieder ganz klar zeigt das hinter einem deutschen webstandards projekt nicht umbedingt technische kompetenz stehen muss. anstatt über belanglosigkeiten wie groß/klein schreibung oder sachen ins lächerliche ziehen, solltest du vielleicht aufs thema eingehen.

mir geht es nicht darum euch ans bein zu pissen.
ich will nur andere leser/hörer davor warnen sich, nur aufgrund von technikwürze.de oder anderer prominenten deutschen design blogs, eine meinung im bebreich webstandards zu bilden.

können gerne auf einem barcamp mal zusammen argumentieren, jedoch nicht auf diese troll-zitate-ebene.

wenn ihr über die aktuellen möglichkeiten von technologie diskutiert haben wollt, scheint mir der titel “Das Comeback von Flash” aber ein wenig voreingenommen.

»unangemessen« für was oder in welchem Zusammenhang?

> flash ist ein flash-film

Und HTML ist eine HTML-Datei. Und JPEG ist ein JPEG-Bild. Wobei »film« (schreibt man übrigens mit großem F, wo wir schon bei Standards sind) es auch nicht ganz trifft: Flash kann auch durchaus mehr sein als ein »film«, wie zum Beispiel eine Browser-basierte Applikation (und zwar gänzlich ohne bewegte Inhalte).

> und hat erstmal mit dem internet nichts zutun.

Mit welchem Internet (schreibt man übrigens auch mit großem I)? Meinst du das komplette inklusive gopher:// und telnet:// oder eventuell nur Teilbereiche? Wenn das alles nix mit »dem Internet« zu tun hat, wie sollen denn dann deiner Meinung nach in Zukunft multimediale Inhalte verteilt werden? Auf 5¼”-Disketten per Postkutsche? Oder hast du ein grundsätzliches Problem mit Inhalten, die über US-ASCII hinausgehen? Ach so, dann findest du das hier sicher auch medienadäquater und benutzbarer als das hier.

> nur weil screenreader anfangen
> auch flash zu interpretieren

Ein Screenreader interpretiert kein Flash. Ein Screenreader interpretiert das, was ihm die jeweilige Accessibility API des Betriebssystems bzw. des Browsers zur Verfügung stellt. Modernen Screenreadern ist es relativ wurscht, wie die jeweiligen Informationen zustande gekommen sind, solange die nötigen Strukturinformationen mitgeliefert werden merkt man am Lautsprecher keinen Unterschied.

> heisst das noch lange nicht das es auf einmal ins konzept des w3c passt.

Nö, das ist richtig. Das W3C oder vielmehr seine selbsterklärten Fanclubs (wehe dem, der solche Freunde hat) leidet in Teilen auch unter akutem »not invented here«-Syndrom. Im Netz gibt es aber eine ganze Reihe Dinge, die dauernd verwendet werden, und trotzdem nicht unter w3.org/TR zu finden sind. Allesamt verbieten?

> wieso wird etwas offensichtlich so schlechtes hier gepusht?

Non sequitur. Hier wird nichts Schlechtes gepusht, sondern über die aktuellen Möglichkeiten von Technologie diskutiert.

> flash ist ein witz.

Gegenfrage: wie hast du dir denn den Podcast angehört?

> wo sind gezielt beispiele die
> gedanken des w3c weitertragen,
> und nicht nur intern im flash-film
> sich ihre barrierefreiheit ermogeln
> und im gleichen moment nicht
> barrierefreier als ein quicktime
> film sind.

Ach so, du meinst sicher SVG, SMIL (und hier natürlich insbesondere SMIL Animation) – klar, damit erreiche ich natürlich ungleich viel mehr Nutzer, besonders diejenigen, die Amaya für einen vollwertigen Browser halten.

> was aber nicht heisst das flash
> auf einmal für normale web
> seiten besser und barrierefreier
> ist oder werden kann.

Kannst du mir die Stelle im Podcast nennen, wo das einer von uns Dreien behauptet hat?

Ach ja, und an deiner Rechtschreibung, Grammatik und Interpunktion solltest du wirklich nochmal arbeiten.

Flash sind Filme, JavaScript ist dazu da um Textboxen zu verschieben und Menus zu animieren und nur mit XML und XSLT macht man CMS.

Weiter so!

flash ist ein witz. wo sind gezielt beispiele die gedanken des w3c weitertragen, und nicht nur intern im flash-film sich ihre barrierefreiheit ermogeln und im gleichen moment nicht barrierefreier als ein quicktime film sind.

zwischen web seiten und web applicationen sollte generel unterschieden werden. natürlich gibt es applicationen/widgets die selbst ich in flash machen würde. was aber nicht heisst das flash auf einmal für normale web seiten besser und barrierefreier ist oder werden kann.